Андрей Озерин — соучредитель и генеральный директор проектного института «АНКОР», Казань.
От первого чертежа до работающего объекта: разговор о том, как руководитель собирает систему, где отдельное решение проверяется стоимостью, монтажом и дальнейшей эксплуатацией.
Что вас привело в проектирование и как началась ваша история с «АНКОРом»?
Меня всегда привлекала возможность увидеть результат своей работы в реальном мире: сначала разобраться в сложной задаче, затем найти инженерное решение и в итоге увидеть работающий объект.
Я пришёл в проектирование ещё студентом и начинал с самостоятельной разработки проектной документации. По образованию я инженер-технолог. Поработав на заводах, понял, что мне интереснее не просто поддерживать существующий процесс, а искать и создавать решения — разбираться, как устроена сложная система, где в ней узкое место и как сделать её лучше.
Этот подход стал основой моей работы в «АНКОРе». Для меня смысл развития проектного института в том, чтобы лучше решать задачи заказчика: создавать безопасные и надёжные объекты, внимательно относиться к стоимости их строительства и дальнейшей эксплуатации.
Когда вы смотрите на работающий объект, который начинался с чертежей, что для вас в этот момент самое важное?
Самое важное — видеть, что объект выполняет свою задачу. Особенно это ощущается на нефтехимических и газохимических производствах, объектах добычи, подготовки и транспорта нефти. За ними стоят сотни решений и совместная работа инженеров, заказчика и строителей.
При этом я думаю и о том, какой ценой получен результат: насколько удобно было строить по нашему проекту, удалось ли избежать лишних переделок, что можно было предусмотреть раньше. Для меня качество проектирования проявляется и в этих вещах.
«Сначала разобраться в сложной задаче, затем найти инженерное решение и в итоге увидеть работающий объект»
Какой собственный принцип управления вы со временем пересмотрели? Вспомните опыт, который заставил посмотреть иначе.
Со временем я стал шире смотреть на результат работы. Выпустить документацию в срок — необходимая задача. Но меня всё больше интересует, насколько принятые решения полезны заказчику на стройке и в эксплуатации.
Это меняет и управление: при обсуждении проекта нужно видеть, как отдельное решение влияет на объект в целом. Например, удобный для одной специальности вариант может усложнить монтаж или потребовать изменений в смежном разделе.
Поэтому сейчас я стараюсь задавать больше вопросов о последствиях: какие варианты мы рассмотрели, чем обоснован выбор и что он означает для затрат и сроков заказчика.
В какой момент вы поняли, что привычный способ работы больше не подходит? Расскажите, что тогда происходило и за что вы отвечали.
По мере роста компании и количества проектов стало понятно, что нам нужно лучше связывать инженерные решения между собой и с задачами заказчика. Как руководитель я отвечаю за то, чтобы у команды были условия для такой работы.
Когда в проекте участвуют разные подразделения, важно своевременно видеть изменения исходных данных, замечания и договорённости. Иначе слишком много сил уходит на восстановление общей картины. Мне хотелось, чтобы это время инженеры могли тратить на сравнение вариантов и проработку решений.
«При обсуждении проекта нужно видеть, как отдельное решение влияет на объект в целом»
Что вы увидели?
Я увидел, что резерв есть в том, как организована работа с информацией. Даже сильному специалисту трудно принять обоснованное решение, если актуальные данные и замечания находятся в разных местах.
Нужно понимать, почему выбран именно этот вариант, с какими разделами он связан и что изменится, если его пересмотреть. Тогда появляется основа для содержательного разговора о стоимости строительства.
Для меня это важная задача: находить возможности экономии ещё при проектировании, когда варианты можно сравнить до выхода на стройку.
Почему это было важно?
Заказчик вкладывается в создание работающего объекта. Поэтому наша работа должна помогать ему управлять затратами на строительство и рисками реализации проекта. Снижение цены отдельного решения имеет смысл, только если оно не создаёт больших расходов на другом участке или в эксплуатации.
Мы хотим высвобождать время специалистов для этой работы: проверки исходных данных, согласования смежных решений, оценки альтернатив. Именно здесь я вижу возможность приносить заказчику больше пользы.
«Находить возможности экономии ещё при проектировании, когда варианты можно сравнить до выхода на стройку»
Между какими вариантами вы выбирали — и что делало этот выбор трудным лично для вас?
Выбор был в том, на чём сосредоточить изменения.
Можно было сделать главным показателем скорость выпуска документации и направить все усилия на ускорение привычных операций.
Мне ближе более широкая задача: повышать производительность и одновременно создавать условия для инженерной проработки, которая помогает снижать затраты заказчика на строительно-монтажные работы.
Сложность в том, что такая проработка тоже требует времени. Нужно находить баланс: выдерживать сроки проекта и при этом уделять внимание решениям, которые существенно влияют на бюджет строительства. Ради этого и стоит убирать лишнюю внутреннюю рутину.
Какое решение изменило ситуацию?
Мы начали выстраивать общую систему данных по проекту. Это основа, на которой хотим дальше развивать работу с качеством и экономикой инженерных решений.
В центре — единый паспорт проекта: заказчик, договор, команда, этапы, сроки, бюджет, документы и актуальный статус. Следующий шаг — связать с ним согласования, замечания и историю изменений, чтобы участники работали с одной версией информации.
Я сторонник постепенного движения: выбрать конкретный процесс, проверить подход на пилоте, увидеть, что изменилось, и затем расширять применение. Ценность такой системы для меня определяется тем, помогает ли она команде лучше решать задачу заказчика.
«Выбрать конкретный процесс, проверить подход на пилоте, увидеть, что изменилось, — и затем расширять применение».
Что в ходе изменений пришлось делать иначе вам самому, а не только вашей команде?
Мне самому важно глубже связывать управленческие вопросы с инженерным результатом.
В обсуждении проекта я стараюсь не ограничиваться вопросом о готовности документации. Спрашиваю, какие решения требуют внимания, где есть варианты и что нужно уточнить вместе с заказчиком, прежде чем двигаться дальше.
Моя задача — помогать команде определять приоритеты и обеспечивать взаимодействие специалистов. Если мы хотим влиять на стоимость строительства, для такой работы должны быть время, данные и понятная ответственность.
Что уже изменилось на практике, а что пока остаётся замыслом? По каким признакам вы это различаете?
Мы начали упорядочивать первичные данные и формировать единый паспорт проекта, пересматривать подход к контролю. Документы рассматриваем вместе с историей инженерного решения: на каких данных оно принято, как согласовано, какие изменения внесены.
Также начали применять инструменты искусственного интеллекта в ограниченных задачах, где результат проверяет человек: для разбора документов, структурирования информации и подготовки первичных материалов.
Общая цифровая система и интеграции ещё в работе. Снижение затрат на СМР за счёт более глубокой проработки решений — задача, к которой мы идём. Говорить о достигнутой экономии можно будет на конкретных проектах: сравнив исходный и выбранный варианты при сопоставимых требованиях и проверив, что снижение затрат не перенесло расходы на последующие этапы.
«Если мы хотим влиять на стоимость строительства, для такой работы должны быть время, данные и понятная ответственность»
Где вы находите новые идеи для бизнеса, когда привычных профессиональных ответов недостаточно? Расскажите о конкретном примере.
Мне интересны идеи на стыке инженерии, производства и цифровых технологий. Часто полезно посмотреть, как похожую задачу решают в другой отрасли.
Например, мы начали с применения искусственного интеллекта для работы с документами. Дальше мне интересно проверить, может ли он помогать быстрее находить расхождения в исходных данных и собирать информацию для сравнения инженерных вариантов. Сам выбор и ответственность за него остаются у специалистов.
Практический смысл я вижу в том, чтобы у инженера было больше времени на проверку и обоснование решения. А разговоры с предпринимателями из других отраслей помогают находить подходы, которые можно попробовать у нас.
«Сам выбор и ответственность за него остаются у специалистов»
Какой вопрос вы теперь задаёте себе перед важным решением, хотя раньше его не задавали?
Раньше я чаще спрашивал: «Как быстрее решить эту проблему?»
Сейчас добавляю: «Как это решение повлияет на стоимость строительства и дальнейшую работу объекта для заказчика?»
Этот вопрос помогает расставить приоритеты: понять, где достаточно отладить процесс, а где стоит подробнее сравнить инженерные варианты.
Что ещё вам хотелось бы добавить о себе или об этой истории?
Мне интересно развивать «АНКОР» как инженерного партнёра, который помогает заказчику обосновать решения и внимательнее управлять затратами на объект. Мы хотим последовательно двигаться к тому, чтобы результат этой работы был виден в экономике строительства.
При этом экономия должна быть обоснована расчётами, с сохранением безопасности, надёжности и требуемых характеристик объекта. Именно такую задачу мне интересно решать вместе с командой и заказчиками.
«Как это решение повлияет на стоимость строительства и дальнейшую работу объекта для заказчика?»
Данные
Одна актуальная картина проекта — до обсуждения вариантов.
Расчёт
Анализ сохранения безопасности, надёжности и характеристик объекта.
Проверка
Сопоставить исходный и выбранный вариант на конкретном проекте.
Цена быстрого решения
Разбор решения · опыт Андрея
В проектировании легко выбрать самый видимый показатель — срок выпуска документации. Но для заказчика значение решения обнаруживается позже: на стройке, в смежных разделах и в дальнейшей эксплуатации объекта.
Опыт героя. Андрей Озерин описывает выбор не как отказ от скорости, а как отказ делать её единственным критерием. Вместо ускорения привычных операций — высвободить для команды время и данные, чтобы сравнить инженерные варианты до выхода на стройку.
Что можно забрать в работу. Перед решением проверить не только срок, но и связь варианта со стоимостью, безопасностью, смежными разделами и дальнейшей эксплуатацией. Так быстрый ответ не становится дорогой переделкой позже.
Варианты
Что выбираем и какой вариант не берём?
Влияние
На что это повлияет за пределами своего участка?
Данные
Каких данных и чьего суждения не хватает?
Проверка
Как подтвердим выбор на конкретном проекте?
Правило из опыта героя: не ускорять решение, пока не названы его связи с объектом целиком и способ проверить выбранный вариант.